Hace mucho tiempo, en un lugar muy muy lejano, había un adolescente con ciertas tendencias izquierdistas que se sentía solo y aburrido y quería probar algo nuevo. Un día, mientras paseaba por el campo, vió a un conejo que se metía en un hueco en la tierra (el título no concuerda, es verdad), un hueco tan, tan, tan profundo que no se veía el fondo y tan solo se veía oscuridad y sufrimiento y desespero. Viendo el gran atractivo del hueco, se tiró, y lo que encontró allí es motivo de otra historia. Mentira, no lo voy a contar, tampoco es tan interesante eso del debate ad nauseam sin acción real.

La cosa que nos compete es lo que allí el adolescente, toshi-chiquito, encontró. Si bien entre aquello que pudo divisar no hay em bichos gigantes (no me acuerdo del cuentito), si que hay gigantes problemas.

En particular, problemas de utilidad. Oh no, pasamos de un cuento al tema más aburrido después de principios económicos. No obstante, es parte de lo que me hizo cambiar de twittear debatiendo a twittear para los mutuals que tenía en ese momento, más tranquilamente. Más allá del problema obvio de que la discusión en twitter no lleva a nada tangible, está el problema que existe cuando dos visiones de fundamentos y definiciones distintas intentan interactuar mediante dos de sus más (in)habilidosas encarnaciones.

Era recurrente (ad nauseam, repito, ad nauseam repito, ad, nauseam repito ad, nauseam rep) que "discutiera" con gente que suscribía a alguna forma de la economía austríaca. Es claro que la susodicha creencia es [REDACTED] pero eso no tiene importancia. El toshiquito suscribía a veces a alguna forma de marxismo, otras a alguna forma de organización a pequeña escala a la comunalismo de Rojava o como se llame. Pero sobre todo cuando era marxista, las discusiones eran del tipo "Persona propone política, oponente le critica porque esa política tendría efectos inesperados debido a razones que se fundamentan en la axiomática de oponente, persona critica principios de oponente, oponente critica principios de persona, etc etc". De qué manera pueden enfrentarse puntos de vista que ni siquiera comparten una base común conceptual? No pienso argumentar más esto, así que quedará para otro día.

Muy típico estar escribiendo estas entradas con cierta idea y luego me canso a la mitad de la entrada y divago y no sale el razonamiento como quiero porque no hay tal cosa como razonamiento. Ya va pasando dos veces, todo un tema. Suerte interpretando. Si te divierte intentar pokear la axiomática de tu oponente para que se pase a tu bando o admita que tenés razón entonces lo que describí es un absurdo. A mí me gustaba al principio, pero todas las defensas del comunismo son la misma defensa, toda crítica del liberalismo la misma, todo post sobre política el mismo post, y ni siquiera desde un punt de vista centrista, si no del más superficial artista postmoderno punto de vista: qué aburrido que digan siempre lo mismo y esté todo siempre igual y en realidad no creo nada de eso porque ya no pienso políticamente y ya está. Chau.

claro que lo que perdí allí fue la pasión política. Extrañamente, gané mis ganas de vivir. Algo bueno salió.