[#]introduction
@ru
Всем привет!
Меня зовут Мара. Я родилась в 80-е, в российской провинции. С детства интересовалась математикой, программированием и наукой. Физику уважаю, но не люблю - в споре реального с идеальным, я всей душой за математиков :)
Люблю читать и писать. Мир есть текст. Вначале было Слово.
Обожаю думать и решать сложные задачи (даже когда это не требуется).
Максимальный кайф в жизни - видеть искру понимания в глазах других.
Самое необычное из хобби - любительская #астрономия и #астрофотография Сейчас, правда, вынужденный перерыв в этом увлечении, но как минимум, старые фото обязательно выложу. Мечтаю возобновить на новом уровне (полностью автоматизировать телескоп/гидирование/съемку). В астрофото больше интересны технические достижения, чем романтика. Например, попробовать снять спектр какого-нибудь объекта.
С юных лет сочувствовала миру #FOSS, имела много друзей, а потом и коллег - линуксоидов, мейнтейнеров, активистов, преподавателей. Однако, сама почти не участвовала - меня ослепляло желание сделать карьеру. Вавилон прельщал меня блеском золота и власти, и мое тогдашнее окружение очень способствовало тому, чтобы я однажды встала на сторону тьмы по-настоящему. Всего лишь, за деньги.
К счастью, все это в прошлом. Нравственный закон внутри меня выстоял. А каминг-аут и транспереход, показали мне изнанку моей прекрасной либертарианской (на тот момент) реальности. Заставив, как говориться, чекнуть свои прошлые привилегии и профильтровать в соответствии с этим, многие свои взгляды. Прямо как в фильме "Далласский клуб покупателей", ага.
Главное — всё заебись, и я здесь (с)
Здесь я чувствую себя снова на своем месте в жизни. Пропустила в свое время FidoNet по причине юного возраста - но вот теперь можно будет Fediverse ноду админить. Собираюсь заниматься этим всерьез и надолго, подтянуть сюда всех приличных людей, кого смогу, а так же развернуть и другие точки входа в Fediverse - для замены остальных сервисов.
Будем знакомы!
=> More informations about this toot | More toots from mara@andamunda.alda.ms
@mara Добро пожаловать!!
споре реального с идеальным, я всей душой за математиков
Да как же вы заеба...
@ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq > Да как же вы заеба...
Мвехеххехехе >:3
Это ты просто бесчувственный пень, неспособный оценить совершенство и красоту абстрактных материй, не связанных ограничениями дурацкого реального мира. Или че-то типа того.
Алсо, держите мемес.
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Не, красоту-то я оцениваю, но вот тащу я вас всех таких эстетов далеко не за счет абстрактных материй, а за счет креативной работы в жестких ограничениях реальной природы :D
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq я не то что бы знаток истории технических наук, но могу ставить деньги на то, что твоя работа базируется на целой куче концепций, которые скучающие математики придумали красоты ради еще в те стародавние времена, когда никакого прикладного смысла извлечь из них было невозможно :>
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Частично.
А частично - "ебать, у меня камень светится" или "бля, у меня гвозди к булыжнику притянулись" или "хммм... этого напряжения не должно быть здесь" или "пиздец, плесень из вчерашней булки устроила геноцид холерной палочке"
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq интересно, есть ли изобретения в сфере CS которые были открыты так же...
@n0icz @mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
@mo Полно. Вся айтишечка держится на случайностях, ошибках и похуях. Тебе ли не знать.
@n0icz @mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq просто сложно представить как, например, покорраптившая свою память программа могла открыть какой-то полезный эффект...
@n0icz @mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
Не, ну тут скорее
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms @ru@lor.sh
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido а ничего что железку, позволяющую писать в область исполняемого кода, перед этим заранее спроектировали с такой фичей by design?
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
em, actually no
права на страницы памяти, как и вообще виртуальная память, появились сильно позже самомодифицирующегося кода. Ну, у будем честны, появились как раз из-за него
В целом мой пример фиговый, так как именно коррапт памяти наверное ничего не дал. Но тут твоя вина, так как это плохая аналогия к OP, так как не является чем-то неожиданным
Изобретениями из неожиданности скорее были языки программирования и всякие идиомы, где пьяные челы чета написали, получилось красиво и теперь используют
Ну или легендарный обратный квадрат из дума)
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido я про архитектуру железа, не разделяющую память. Она ж строилась не хуем об палец, её проектировали намеренно
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
даааа, так и вижу как проектировщики 8086 сидят и думают, как же важно поддержать самомодифицирующийся код, что вот память должна быть общая
да им похуй на него было, они про это вообще не думали, у них были проблемы поважнее. Собственно будь им не похуй они бы сразу это запретили — как это и запрещено в большинстве случаев сейчас
Ты еще скажи что они упорядоченность memory операций сделали для упрощения многопоточного программирования в NUMA системах, угу. На этапе проектирования 8086
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido не думали конечно, но "открытием" это можно назвать с большой натяжкой.
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
ну, смотри
никто не думал использовать плесень во благо а она сидела и убивало хуйню всякую, как работала так и работает. Начали использовать => это открытие
никто не думал использовать неразделяющую архитектуру, а она сидела и не разделяла, как не разделяла так и не разделяет. Начали использовать => получается открытие. Сугубо инженерное, но открытие
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido но про плесень там "не знал но открыл", а в случае с железками "знал но не сразу догадался". Ок, открытие, но другое
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
оооокей, смотри, предположим какой-то инженер придумал какой-то новый ахуенный способ строить мосты. Дешевле, прочнее. Не умаляя общности скажем что это висящие мосты
И вот смотри, с твоей точки зрения это не открытие. Ведь все же знали что палки можно подвесить по другому. Просто не сразу догадались и не сразу посчитали — а он догадался и посчитал.
Но если честно не вижу чем этот инженер хуже чела, который просто плесневелую булочку в микроскоп засунул. Ведь все знали что можно засунуть, просто не сразу догадались
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido Знаешь, что? Мне кажется в словах @mo есть смысл, и мы пытаемся в одном и том же ключе говорить об открытиях и изобретениях. Это похожие по смыслу понятия, они иногда используются взаимозаменяемо (и в иных случаях изобретение можно считать частным случаем открытия, если попутно было выявлено что-то фундаментальное), но все же немного разные.
Но под изначальную задачу подходят в принципе оба.
@n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq о, отличный момент чтобы вбросить мой любимый вопрос: а вот математику люди изобрели или таки открыли? :D
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
придумали, лол. математики не существует за пределами математики
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido то есть, до того как люди придумали концепт чисел и сложения, один камушек, положенный рядом со вторым камушком, не давал такой результат как два камушка?
@drq @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Неет. Потому что не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два.
Математика - это язык описания отношений.
В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Так что скорее изобрели. А потом уже начали открывать ее свойства.
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два
ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?
В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido ну вон @vovanium в соседней ветке привел пример, не покатит?
https://quietplace.xyz/notes/a3dcredsudyy14hy
Вообще, такого же дофига, разве нет? Я просто не очень шарю, на самом деле :D
Ну, не знаю, комплексные числа, например, которые вроде как вообще ввели как костыль для извлечения корня из отрицательных чисел, и которые как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы типа колебания переменного тока в сети (или че-то такое)
@drq @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Пайплайн всегда "Реальный мир -> Модель -> Математика -> какой-то вывод"
@n0icz@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido так, хорошо. А физика существует?
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Нет, это модель. Существует природа, описываемая с некой точностью этой моделью.
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq архг. Хорошо, законы физики-то существуют? Ну, типа, физические модели которые мы придумываем, они же описывают объективную действительность, в которой штуки обладают свойствами и взаимодействуют друг с другом потому, что такова их природа?
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Нет, не описывают. Если бы они их идеально описывали их бы не выкидывали кучу раз из-за найденных противоречий с реальностью
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido да йоб вашу...
Пытаются описывать, окей. Я про то, что реальность - она первична, и правила, по которым она работает, мы открываем, изучаем, а не изобретаем. Тут-то вы со мной согласны?
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Нет, не согласен. Мы изобретаем подгоны и оценки
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido ЛАДНО. кароч я поняла, ты не только математиков не уважаешь но и физиков :D
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Ну или просто кто-то неправ)
А вообще изобретать лучше чем открывать, так что наоборот. Открыть это случайно оказаться в то время в том месте, вообще ноль заслуг. Изобрести же требует мыслительной деятельности
Пенициллин, как и многое другое, — оба. Сначала открыли эффект, потом изобрели как использовать
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido > Открыть это случайно оказаться в то время в том месте, вообще ноль заслуг
Очень... спорный тейк, но развивать эту тему я пожалуй предоставлю кому-то другому, я и так тут уже подзадержалась с вами )
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Ну и имхо, не стоит лезть в техническую область, не разбираясь в ней
Я не видел никого а своем техническом окружении, кто бы считал что математика реальна, а звука не существует если не слушать
Думайте. Подписаться.
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido > Я не видел никого а своем техническом окружении, кто бы считал что математика реальна
Бля, меня кажется выписали из технарей...
а звука не существует если не слушать
И @drq заодно. А вот это по-моему ваще несправедливо было :^)
@vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Конкретная техническая область != Быть технарем в принципе
Я как-то сомневаюсь что ты или док углубленно погружались в математику)
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido а технарь в принципе это как тогда?...
(Кстати, да, че б мне не пойти знакомого математика спросить)
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Не-не-не, все в порядке. Мы и так знаем, что у нас просто куча оценок, подгонов и костылей. Наши модели просто более ограниченные, и за счет этого более применимые :)
Ну, ээээ.... По большей части. Некоторые из нас тоже любят по 11 измерений изобретать, чтобы ᙏαтҽᙏαтиƙα 𝓬σɯлα𝓬Ƅ
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara Не знаю, всплывало ли в этом треде уже про это, но:
Не могу не вспомнить про то, как мы обзавелись комплексными числами, которые буквально делятся на реальные и ВООБРАЖАЕМЫЕ (imaginary). Веками идея витала в воздухе, была записана, но все в её сторону плевались потому что ну какого хрена, корни из отрицательных значений? И кому вообще это надо в любом случае? Название "воображаемые" они получили как раз за это — это была насмешка от Декарта (того самого, кстати, посмотреть на учёных прошлого, так вы там не найдёте ни одного просто философа или просто математика. Там у каждого 3 поля минимум), пока не пришли физики вроде Гаусса и Ейлера (опять-же, они были не только физиками, но и математиками в том числе. Я не уверен, может ли что-то считаться точной наукой, если не имеет хотя-бы одного правила Гаусса в использовании) и не сказали "Какое сокровище у вас тут лежит!!" и как давай в эту штуку работать. Половина физики без этого бы не работала.
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Мы уже говорили тут о комплексных числах.
Работала бы. Через тензора, например, или как их там многомерные матрицы эти. Но это долго, дорого и некрасиво. А нам такое не надо. Проще костыль поставить, и в принципе все норм работает, предсказательную силу некоторую имеет.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara так это и не костыль нифига. Это штука, которая всегда даёт настоящие ответы на конце пути. Работает по правилам, каждое из которых исходит из первого и друг другу не противоречит. То, что Декарт обозвал в бородатом веке эту штуку воображаемой, не означает, что мы должны считать "i = √-1" костылём.
Без этого костыля мы бы просто не могли посчитать всё связанное с переменным током. Точнее, если у тебя в цепи только резисторы, описать это конечно можно, но как только туда добавляется хотя-бы конденсатор или катушка — всё, пиши пропало. Не говоря уже про паразитические индуктивность и ёмкость на больших частотах. "Какого хрена у нас ток ведёт себя вот так? А хрен его знает, математика не сходится".
Комплексные цифры не предсказывают, они описывают. Просто из за одного математика в начале, который считал себя выше этого, мы убеждены, что это нечто противоестественное, обязанное ломать нам мозг. И поэтому успешно ломаем себе мозг сами.
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Я вообще не имел в виду ничего оскорбительного. Если бы костыли не давали настоящие ответы на конце пути, их бы никто не ставил, они были бы бесполезны.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara я скорее на "предсказательную силу некоторую имеет" залочился. Не некоторую, а абсолютную в той же степени, в которой 2+2 = 4
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Ввиду ограничений реального мира, предсказательная сила - всегда "некоторая" :D
Детерминизм начал делать сасай с тех пор, как мы доехали до квантов. "Эйнштейн, прекрати указывать б-гу что ему делать", и все такое.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara ох, давайте просто на момент отвлечёмся и отдадим дань уважения этим гигачадам прошлого. Массовое сознание вот считает физиков и учёных в целом такими замкнутыми и с не лучшими социальными скиллами, а те в свою очередь просто в качестве лёгкого замечания в состоянии выдать такие полные эпичности диалоги как:
— Господь не играет в кости.
— Не указывай Богу, что ему делать.
Всего несколько веков назад такое замечание могло вызвать религиозную войну на всю Европу лет эдак на 50...
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid
Массовое сознание вот считает физиков и учёных в целом такими замкнутыми и с не лучшими социальными скиллами
Я вообще вот этого штампа никогда не понимал. Ученые - ОЧЕНЬ эффективные в общении люди. Без общения никакой науки нет, во-первых потому что не за чем, во-вторых как ты тогда повторяемость обеспечишь, всегда нужно второе мнение (хотя бы). Просто чаще всего они общаются языком математики - самым изящным и эффективным из известных языков, и те, кто этот язык херово знает (как я) не выкупают, что это у них за дельта альфа альфа штрих.
Ну, а иногда они переключаются на наш язык, и выдают такие вот перлы.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara да, есть такое, чтобы понимать что-то на научном нужно такой багаж знаний за собой иметь, что для большинства наука это скорее магия, которая просто работает. И на самом деле очень сложно, чуть-ли не невозможно взять высокую концепцию и её объяснить просто обывателю. Особенно если большую часть времени общаешься с теми, кто тебя понимает. Иначе случается так, что какое-нибудь ток-шоу решает "а чё это мы с популяризатором науки только разговариваем? Сейчас получим инфу из первых рук!" и приглашают первого учёного, до которого дотянутся (при чём учёный скорее всего примет приглашение, учёные добрые и вообще уверенные в своих социальных скиллах люди потому что коллеги то их понимают). А потом оказывается, что 1)учёный не совсем из той-же области и ещё повезёт, если статью в вопросе он читал 2)ведущий не подготовился и задаёт вопросы характера тупой и ещё тупее 3)они ограничены по времени и расписать на 1000 символов не получится
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara кстати именно поэтому популяризаторы науки, умеющие понятным языком что-то объяснить так, чтобы и зритель понял и автор статьи не повесился — так важны. Да, эта прокладка между ними и нами помещает учёных в этакую башню из слоновьей кости, но это всё равно лучше, чем пытающиеся в интерпретацию статьи журналисты, которые хорошо если хотя-бы про кота Шрёдингера слышали (кстати шикарный пример когда учёный пытается пошутить на понятном языке о том, насколько что-то невероятно звучит, а массовое сознание такое "О! Я понял что он только что сказал! Теперь я буду всем это пересказывать и казаться умным!") в результате формирует неверное мнение о целом крыле физики. Реально, это дошло до того, что если кто-то начинает своё короткое объяснение "чем там эти учёные занимаются в своей квантовой физике" с кота Шрёдингера — это знак того, что из этого видео ты о квантовой физике ты не узнаешь ничего и даже хуже, чем ничего)
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Да ладно, кот уже ушел в народ лет 15-20, как, мне кажется, только глухой не знает про что он.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms это если вы исповедуете позитивизм :)
обычно как-то наоборот получается, никто не ставит случайных экспериментов чтобы найти законы.
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms в целом разделяя позицию не могу не заметить что те закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим. Что почти все что можно почитать по физике - это форма законов сохранения чего-то, так или иначе. Что нечто из ниоткуда не берётся. Кроме большого взрыва и всей Вселенной, кек.
=> More informations about this toot | More toots from petez@mk.phreedom.club
@petez@mk.phreedom.club симметрии, ага
но всё-таки ощущение что симметрии предполагают сначала, а потом уже пытаются опровергнуть.
в чётность довольно долго верили.
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms ещё раз: и да и нет. Наличие сферы Хаббла предполагает две вещи - чето есть снаружи и что-то есть внутри. А могли бы быть инфузориями туфильками или исламистскими фундаменталистами и её вообще бы не было)
=> More informations about this toot | More toots from petez@mk.phreedom.club
@petez скорее всего пока всё ещё не понял, но мне всё ещё кажется что это вопрос взгляда на вещи. в анимизме нет смысла обращать внимания на законы, но если начать считать что мир — механизм, то какая-то мотивация искать рациональные законы появляется.
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@petez а, кажется вот теперь догнал, изначальный вопрос же был про реальность законов, а не необходимость их существования
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms так я к этому и подводу. На этот простой вопрос мне кажется нет простого ответа. С одной стороны боженьки что присматривает за зарядом электронов нет. С другой стороны электрон в скрещенных полях будет двигаться по винтовой траектории. Это утверждение можно счесть законом и оно вполне реально - можно пойти в Лабу и проверить. Другое дело что оно имеет частный характер, то есть не имеет эпистемологической тотальности. И что нет таких явлений которые нельзя интепретировать через какие-то рационально обоснованные утверждения.
=> More informations about this toot | More toots from petez@mk.phreedom.club
(мета) Ебать вы забурились, мне так нравится, продолжайте! Больше гносеологического ада! :D
@petez @n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@petez @n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @petez @n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido
divide et impera ;-)
=> More informations about this toot | More toots from mara@andamunda.alda.ms
@petez
закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим.
Бхахаха, у меня по этому поводу видос есть от любимого автора:
https://www.youtube.com/watch?v=O0EKaSmtpA0
@n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@taxuswc
никто не ставит случайных экспериментов чтобы найти законы.
Дааа? Напомни, как радиоактивность, например, открыли?
@n0icz @vovanium @mo @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms Нас не существует. Существует просто конгломерат частиц, который решил, что что-то в мире понимает.
=> More informations about this toot | More toots from vovanium@quietplace.xyz
@vovanium Вот кстати, меня всегда эта херня забавляла.
Абсолютно объективное знание - как правило абсолютно бесполезное.
Ну, то есть, объективно существует тупо гигантская волновая функция, просто некое "Состояние", холодец из частиц и волн в вакууме. А мы уже этот холодец нарезаем как нам удобно и полезно, применяя всякие прикольные модели. Но при этом теряем толику объективности с каждым усложнением способа нарезки :)
@mo @n0icz @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@foxido@social.cutie.team @n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
А существует ли жёлтый цвет?
Нет, не лимон, канарейка, кукуруза, сера, жёлтая краска, жёлтый сигнал светофора...
А сама концепция, объединяющая лимоны, канарейки, сигналы светофоров и краски?
=> More informations about this toot | More toots from vovanium@quietplace.xyz
@vovanium О, че, до квалий долезли? Клево, поздравляю.
@mo @n0icz @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@n0icz
как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы
Да, "удобно описывают". Но ту же херню можно описать и в вещественной системе (я даже когда-то работу такую кидал и вроде бы даже тут), просто заебешься пыль глотать. Так что это все равно просто костыло для удобства.
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml This content has been proxied by September (3851b).Proxy Information
text/gemini