[#]introduction
@ru
Всем привет!
Меня зовут Мара. Я родилась в 80-е, в российской провинции. С детства интересовалась математикой, программированием и наукой. Физику уважаю, но не люблю - в споре реального с идеальным, я всей душой за математиков :)
Люблю читать и писать. Мир есть текст. Вначале было Слово.
Обожаю думать и решать сложные задачи (даже когда это не требуется).
Максимальный кайф в жизни - видеть искру понимания в глазах других.
Самое необычное из хобби - любительская #астрономия и #астрофотография Сейчас, правда, вынужденный перерыв в этом увлечении, но как минимум, старые фото обязательно выложу. Мечтаю возобновить на новом уровне (полностью автоматизировать телескоп/гидирование/съемку). В астрофото больше интересны технические достижения, чем романтика. Например, попробовать снять спектр какого-нибудь объекта.
С юных лет сочувствовала миру #FOSS, имела много друзей, а потом и коллег - линуксоидов, мейнтейнеров, активистов, преподавателей. Однако, сама почти не участвовала - меня ослепляло желание сделать карьеру. Вавилон прельщал меня блеском золота и власти, и мое тогдашнее окружение очень способствовало тому, чтобы я однажды встала на сторону тьмы по-настоящему. Всего лишь, за деньги.
К счастью, все это в прошлом. Нравственный закон внутри меня выстоял. А каминг-аут и транспереход, показали мне изнанку моей прекрасной либертарианской (на тот момент) реальности. Заставив, как говориться, чекнуть свои прошлые привилегии и профильтровать в соответствии с этим, многие свои взгляды. Прямо как в фильме "Далласский клуб покупателей", ага.
Главное — всё заебись, и я здесь (с)
Здесь я чувствую себя снова на своем месте в жизни. Пропустила в свое время FidoNet по причине юного возраста - но вот теперь можно будет Fediverse ноду админить. Собираюсь заниматься этим всерьез и надолго, подтянуть сюда всех приличных людей, кого смогу, а так же развернуть и другие точки входа в Fediverse - для замены остальных сервисов.
Будем знакомы!
=> More informations about this toot | More toots from mara@andamunda.alda.ms
@mara Добро пожаловать!!
споре реального с идеальным, я всей душой за математиков
Да как же вы заеба...
@ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq > Да как же вы заеба...
Мвехеххехехе >:3
Это ты просто бесчувственный пень, неспособный оценить совершенство и красоту абстрактных материй, не связанных ограничениями дурацкого реального мира. Или че-то типа того.
Алсо, держите мемес.
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Не, красоту-то я оцениваю, но вот тащу я вас всех таких эстетов далеко не за счет абстрактных материй, а за счет креативной работы в жестких ограничениях реальной природы :D
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq я не то что бы знаток истории технических наук, но могу ставить деньги на то, что твоя работа базируется на целой куче концепций, которые скучающие математики придумали красоты ради еще в те стародавние времена, когда никакого прикладного смысла извлечь из них было невозможно :>
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Частично.
А частично - "ебать, у меня камень светится" или "бля, у меня гвозди к булыжнику притянулись" или "хммм... этого напряжения не должно быть здесь" или "пиздец, плесень из вчерашней булки устроила геноцид холерной палочке"
@mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq интересно, есть ли изобретения в сфере CS которые были открыты так же...
@n0icz @mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
@mo Полно. Вся айтишечка держится на случайностях, ошибках и похуях. Тебе ли не знать.
@n0icz @mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq просто сложно представить как, например, покорраптившая свою память программа могла открыть какой-то полезный эффект...
@n0icz @mara @ru
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
Не, ну тут скорее
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms @ru@lor.sh
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido а ничего что железку, позволяющую писать в область исполняемого кода, перед этим заранее спроектировали с такой фичей by design?
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
em, actually no
права на страницы памяти, как и вообще виртуальная память, появились сильно позже самомодифицирующегося кода. Ну, у будем честны, появились как раз из-за него
В целом мой пример фиговый, так как именно коррапт памяти наверное ничего не дал. Но тут твоя вина, так как это плохая аналогия к OP, так как не является чем-то неожиданным
Изобретениями из неожиданности скорее были языки программирования и всякие идиомы, где пьяные челы чета написали, получилось красиво и теперь используют
Ну или легендарный обратный квадрат из дума)
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido я про архитектуру железа, не разделяющую память. Она ж строилась не хуем об палец, её проектировали намеренно
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
даааа, так и вижу как проектировщики 8086 сидят и думают, как же важно поддержать самомодифицирующийся код, что вот память должна быть общая
да им похуй на него было, они про это вообще не думали, у них были проблемы поважнее. Собственно будь им не похуй они бы сразу это запретили — как это и запрещено в большинстве случаев сейчас
Ты еще скажи что они упорядоченность memory операций сделали для упрощения многопоточного программирования в NUMA системах, угу. На этапе проектирования 8086
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido не думали конечно, но "открытием" это можно назвать с большой натяжкой.
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
ну, смотри
никто не думал использовать плесень во благо а она сидела и убивало хуйню всякую, как работала так и работает. Начали использовать => это открытие
никто не думал использовать неразделяющую архитектуру, а она сидела и не разделяла, как не разделяла так и не разделяет. Начали использовать => получается открытие. Сугубо инженерное, но открытие
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido но про плесень там "не знал но открыл", а в случае с железками "знал но не сразу догадался". Ок, открытие, но другое
@drq @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
оооокей, смотри, предположим какой-то инженер придумал какой-то новый ахуенный способ строить мосты. Дешевле, прочнее. Не умаляя общности скажем что это висящие мосты
И вот смотри, с твоей точки зрения это не открытие. Ведь все же знали что палки можно подвесить по другому. Просто не сразу догадались и не сразу посчитали — а он догадался и посчитал.
Но если честно не вижу чем этот инженер хуже чела, который просто плесневелую булочку в микроскоп засунул. Ведь все знали что можно засунуть, просто не сразу догадались
@mo@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido Знаешь, что? Мне кажется в словах @mo есть смысл, и мы пытаемся в одном и том же ключе говорить об открытиях и изобретениях. Это похожие по смыслу понятия, они иногда используются взаимозаменяемо (и в иных случаях изобретение можно считать частным случаем открытия, если попутно было выявлено что-то фундаментальное), но все же немного разные.
Но под изначальную задачу подходят в принципе оба.
@n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq о, отличный момент чтобы вбросить мой любимый вопрос: а вот математику люди изобрели или таки открыли? :D
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
придумали, лол. математики не существует за пределами математики
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido то есть, до того как люди придумали концепт чисел и сложения, один камушек, положенный рядом со вторым камушком, не давал такой результат как два камушка?
@drq @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz существует ли понятие двух камушков если на них всем похуй?
@foxido @drq @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
@mo издает ли звук падающее дерево в лесу, если его никто не слышит?
@foxido @drq @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Нет, потому что звук надо кому-то слышать, без наблюдателя он - просто волна давления.
@mo @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq а тут кстати важно вовремя не скатиться в солипсизм который ты так не уважаеш
@n0icz @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
@mo Слушай, утверждение о том, что сознание в процессе познания мира оперирует не сырыми данными, а их интерпретацией - это еще нихуя не солипизм.
Солипсизм - это когда утверждается, что все данные выдуманы.
@n0icz @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq поэтому я и сказала "важно не скатиться"
@n0icz @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
@mo Засчитано.
@n0icz @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
у тебя довольно странное определение звука имхо... ну или просто слово можно по разному воспринять, хз
по крайней мере для меня звук это равносильно волне, иначе бы не было такой вещи как скорость звука в металле
@drq@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido Почему это. Ставим орало на одной стороне митольного куба фиксированного размера, на другой стороне слушаем.
Замеряем время, за которое мы услышали что на той стороне кто-то орет, делим на размер ребра (который будет равен расстоянию от орала до слухала), получаем скорость в митоле.
@mo @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq без контекста прочитала как "митольного клуба" и секунд 30 не могла вдуплить а в чем тут собсна наука
@foxido @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from mo@mastodon.ml
@mo
ЗОООООЖ
КАЧАЛОЧКААА
МИТААААААААЛЛЛ
@foxido @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
если честно за три версты несет солипсизмом, но я предпочту сон, нежели спорить
@drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @n0icz@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido Как блять, откуда?
Снимаем колебания, получаем данные. Смотрим на данные - и такие - о, звук. Или не звук.
Где ты тут ебанный солипсизм нашел?
@mo @n0icz @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq окей, а светят ли далекие звезды в космосе, если никто на них не смотрит? :^)
@mo @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz @drq @mo @foxido
а продолжится ли этот тред, если я сейчас умру? )
=> More informations about this toot | More toots from mara@andamunda.alda.ms
@n0icz @drq @mo @foxido @mara да, потому что светили они тогда, чтобы мы смогли посмотреть на них сейчас? :blobcatthink:
С другой стороны огромное кол-во звёзд которые мы наблюдаем уже давно перестали светить по тем или иным причинам, просто свет до них дошёл только сейчас :blobcatgooglyholdingitsheadinitshands:
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@n0icz @mo @foxido @drq
хех, ответ на этот риторический вопрос тоже лежит в определениях:
если
s/звук/колебания воздуха/
то ответ, несомненно, положительный. "Издает" :)
=> More informations about this toot | More toots from mara@andamunda.alda.ms
@n0icz Неет. Потому что не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два.
Математика - это язык описания отношений.
В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Так что скорее изобрели. А потом уже начали открывать ее свойства.
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq > не было кому эти камушки считать и предсказывать последствия того, что их два
ну так можно и про любую естественную науку сказать. если не было кому наблюдать за, к примеру, траекторией падающего камушка, то и физических законов, описывающих эту траекторию, что ли, не было?
В принципе, он может описывать какую угодно хуйню, не важно существует она в реальности, или нет.
Ага, только потом мы изучаем или изобретаем в реальности какую-то хуйню которой до этого не существовало, и оказывается что она подчиняется математическим законам, которые до этого описывали какую-то, казалось бы, несуществующую хуйню.
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Ну так естественные науки тоже изобрели. А при помощи них уже начали открывать всякую хуйню.
Смотри, короче. Открывашку - изобрели. Бутылку - открыли.
Наука - инструмент, открывашка. Природа - ящик пива. Бутылки из него открывают.
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq my bad. "математику" и "физику" в моих сообщениях выше следует читать как "законы математики" и "законы физики". Соответственно, мой вопрос - мы изобрели или открыли законы математики?
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@drq > Открывашку - изобрели. Бутылку - открыли.
Так выпьем же за это!
@foxido @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
Да у вас даже расстояния не существует, так как даже обыватель знает про манхэттенское расстояние в R^n вместо "обычного"
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido падажжи, я че-то упустила, как из существования разных метрик следует что "расстояния не существует"? Под разные задачи разные модели, че не так.
@drq @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
да, но вот какого-то "реального расстояния из нашего мира" не существует
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido ээ... а это камень в огород математики или реального мира? :D
@drq @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@foxido ну вон @vovanium в соседней ветке привел пример, не покатит?
https://quietplace.xyz/notes/a3dcredsudyy14hy
Вообще, такого же дофига, разве нет? Я просто не очень шарю, на самом деле :D
Ну, не знаю, комплексные числа, например, которые вроде как вообще ввели как костыль для извлечения корня из отрицательных чисел, и которые как оказалось очень удобно описывают всякие физические процессы типа колебания переменного тока в сети (или че-то такое)
@drq @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Пайплайн всегда "Реальный мир -> Модель -> Математика -> какой-то вывод"
@n0icz@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @drq@mastodon.ml @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido так, хорошо. А физика существует?
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Нет, это модель. Существует природа, описываемая с некой точностью этой моделью.
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq архг. Хорошо, законы физики-то существуют? Ну, типа, физические модели которые мы придумываем, они же описывают объективную действительность, в которой штуки обладают свойствами и взаимодействуют друг с другом потому, что такова их природа?
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Нет, не описывают. Если бы они их идеально описывали их бы не выкидывали кучу раз из-за найденных противоречий с реальностью
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido да йоб вашу...
Пытаются описывать, окей. Я про то, что реальность - она первична, и правила, по которым она работает, мы открываем, изучаем, а не изобретаем. Тут-то вы со мной согласны?
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Нет, не согласен. Мы изобретаем подгоны и оценки
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido ЛАДНО. кароч я поняла, ты не только математиков не уважаешь но и физиков :D
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Ну или просто кто-то неправ)
А вообще изобретать лучше чем открывать, так что наоборот. Открыть это случайно оказаться в то время в том месте, вообще ноль заслуг. Изобрести же требует мыслительной деятельности
Пенициллин, как и многое другое, — оба. Сначала открыли эффект, потом изобрели как использовать
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido > Открыть это случайно оказаться в то время в том месте, вообще ноль заслуг
Очень... спорный тейк, но развивать эту тему я пожалуй предоставлю кому-то другому, я и так тут уже подзадержалась с вами )
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Ну и имхо, не стоит лезть в техническую область, не разбираясь в ней
Я не видел никого а своем техническом окружении, кто бы считал что математика реальна, а звука не существует если не слушать
Думайте. Подписаться.
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido > Я не видел никого а своем техническом окружении, кто бы считал что математика реальна
Бля, меня кажется выписали из технарей...
а звука не существует если не слушать
И @drq заодно. А вот это по-моему ваще несправедливо было :^)
@vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
Конкретная техническая область != Быть технарем в принципе
Я как-то сомневаюсь что ты или док углубленно погружались в математику)
@n0icz@mastodon.ml @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from foxido@social.cutie.team
@foxido а технарь в принципе это как тогда?...
(Кстати, да, че б мне не пойти знакомого математика спросить)
@drq @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from n0icz@mastodon.ml
@n0icz Не-не-не, все в порядке. Мы и так знаем, что у нас просто куча оценок, подгонов и костылей. Наши модели просто более ограниченные, и за счет этого более применимые :)
Ну, ээээ.... По большей части. Некоторые из нас тоже любят по 11 измерений изобретать, чтобы ᙏαтҽᙏαтиƙα 𝓬σɯлα𝓬Ƅ
@foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara Не знаю, всплывало ли в этом треде уже про это, но:
Не могу не вспомнить про то, как мы обзавелись комплексными числами, которые буквально делятся на реальные и ВООБРАЖАЕМЫЕ (imaginary). Веками идея витала в воздухе, была записана, но все в её сторону плевались потому что ну какого хрена, корни из отрицательных значений? И кому вообще это надо в любом случае? Название "воображаемые" они получили как раз за это — это была насмешка от Декарта (того самого, кстати, посмотреть на учёных прошлого, так вы там не найдёте ни одного просто философа или просто математика. Там у каждого 3 поля минимум), пока не пришли физики вроде Гаусса и Ейлера (опять-же, они были не только физиками, но и математиками в том числе. Я не уверен, может ли что-то считаться точной наукой, если не имеет хотя-бы одного правила Гаусса в использовании) и не сказали "Какое сокровище у вас тут лежит!!" и как давай в эту штуку работать. Половина физики без этого бы не работала.
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Мы уже говорили тут о комплексных числах.
Работала бы. Через тензора, например, или как их там многомерные матрицы эти. Но это долго, дорого и некрасиво. А нам такое не надо. Проще костыль поставить, и в принципе все норм работает, предсказательную силу некоторую имеет.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara так это и не костыль нифига. Это штука, которая всегда даёт настоящие ответы на конце пути. Работает по правилам, каждое из которых исходит из первого и друг другу не противоречит. То, что Декарт обозвал в бородатом веке эту штуку воображаемой, не означает, что мы должны считать "i = √-1" костылём.
Без этого костыля мы бы просто не могли посчитать всё связанное с переменным током. Точнее, если у тебя в цепи только резисторы, описать это конечно можно, но как только туда добавляется хотя-бы конденсатор или катушка — всё, пиши пропало. Не говоря уже про паразитические индуктивность и ёмкость на больших частотах. "Какого хрена у нас ток ведёт себя вот так? А хрен его знает, математика не сходится".
Комплексные цифры не предсказывают, они описывают. Просто из за одного математика в начале, который считал себя выше этого, мы убеждены, что это нечто противоестественное, обязанное ломать нам мозг. И поэтому успешно ломаем себе мозг сами.
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Я вообще не имел в виду ничего оскорбительного. Если бы костыли не давали настоящие ответы на конце пути, их бы никто не ставил, они были бы бесполезны.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@drq @n0icz @foxido @vovanium @mo @mara я скорее на "предсказательную силу некоторую имеет" залочился. Не некоторую, а абсолютную в той же степени, в которой 2+2 = 4
=> More informations about this toot | More toots from Lemonid@mastodon.ml
@Lemonid Ввиду ограничений реального мира, предсказательная сила - всегда "некоторая" :D
Детерминизм начал делать сасай с тех пор, как мы доехали до квантов. "Эйнштейн, прекрати указывать б-гу что ему делать", и все такое.
@n0icz @foxido @vovanium @mo @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms это если вы исповедуете позитивизм :)
обычно как-то наоборот получается, никто не ставит случайных экспериментов чтобы найти законы.
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms в целом разделяя позицию не могу не заметить что те закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим. Что почти все что можно почитать по физике - это форма законов сохранения чего-то, так или иначе. Что нечто из ниоткуда не берётся. Кроме большого взрыва и всей Вселенной, кек.
=> More informations about this toot | More toots from petez@mk.phreedom.club
@petez@mk.phreedom.club симметрии, ага
но всё-таки ощущение что симметрии предполагают сначала, а потом уже пытаются опровергнуть.
в чётность довольно долго верили.
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms ещё раз: и да и нет. Наличие сферы Хаббла предполагает две вещи - чето есть снаружи и что-то есть внутри. А могли бы быть инфузориями туфильками или исламистскими фундаменталистами и её вообще бы не было)
=> More informations about this toot | More toots from petez@mk.phreedom.club
@petez скорее всего пока всё ещё не понял, но мне всё ещё кажется что это вопрос взгляда на вещи. в анимизме нет смысла обращать внимания на законы, но если начать считать что мир — механизм, то какая-то мотивация искать рациональные законы появляется.
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@petez а, кажется вот теперь догнал, изначальный вопрос же был про реальность законов, а не необходимость их существования
@n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms
=> More informations about this toot | More toots from taxuswc@mk.phreedom.club
@taxuswc @n0icz@mastodon.ml @foxido@social.cutie.team @drq@mastodon.ml @vovanium@quietplace.xyz @mo@mastodon.ml @mara@andamunda.alda.ms так я к этому и подводу. На этот простой вопрос мне кажется нет простого ответа. С одной стороны боженьки что присматривает за зарядом электронов нет. С другой стороны электрон в скрещенных полях будет двигаться по винтовой траектории. Это утверждение можно счесть законом и оно вполне реально - можно пойти в Лабу и проверить. Другое дело что оно имеет частный характер, то есть не имеет эпистемологической тотальности. И что нет таких явлений которые нельзя интепретировать через какие-то рационально обоснованные утверждения.
=> More informations about this toot | More toots from petez@mk.phreedom.club
(мета) Ебать вы забурились, мне так нравится, продолжайте! Больше гносеологического ада! :D
@petez @n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@petez @n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml
@petez
закономерности что встречаются после экспериментов оказываются весьма рациональны. Что мы можем ну почти все как-то обьяснить из того что видим.
Бхахаха, у меня по этому поводу видос есть от любимого автора:
https://www.youtube.com/watch?v=O0EKaSmtpA0
@n0icz @vovanium @mo @taxuswc @foxido @mara
=> More informations about this toot | More toots from drq@mastodon.ml This content has been proxied by September (3851b).Proxy Information
text/gemini