Secondo me l'unico risultato di affrontare sui social argomenti politici è il finire per cullarsi in un sentimento di "tanto moriremo tutti" misto a "uso le mie energie qui".
In entrambi i casi irl non sarà cambiato nulla (anzi, le persone coinvolte nella discussione saranno ancora più nervose).
Fate cose concrete: cercate iniziative locali, supportate movimenti dal basso, coinvolgete altr3.
Lamentarsi è parte dall'apatia che ci ha portato qui.
=> More informations about this toot | More toots from ed@livellosegreto.it
@ed ti voglio un gran bene ma non sono d'accordo. A parte che definire cos'è politica e cosa non lo è è già un problema di suo (diritto all'aborto sotto CW? Gente sfruttata nei magazzini sotto CW? ecc), e poi le chiacchiere da bar le si possono fare su qualsiasi argomento (boh, il calcio). Unə vignettista o unə giornalista dovrebbe mettere quasi tutto sotto CW? Persone come @gubi o @smaurizi . Se la gente non vuol vedere certe cose, può non 1/2
=> More informations about this toot | More toots from zughy@livellosegreto.it
@ed @gubi @smaurizi seguirmi. Poi chiaro, se metto un'immagine sanguinolenta, tipo cadaveri in fosse comuni, allora lì è un altro discorso perché capisco che può urtare la sensibilità altrui. Ma da lì a quello che proponi tu penso ci sia una grande differenza 2/2
=> More informations about this toot | More toots from zughy@livellosegreto.it
@zughy @ed @gubi @smaurizi
Personalmente credo che la categorizzazione "politica" vada interpretata. Lo scopo è di avvisare se il contenuto può essere spiacevole o divisivo. Lo si giudica più con un check emotivo, che non con un catalogo di tipi di argomenti.
Dovremmo essere in grado di riconoscere quali temi possono essere spiacevoli o divisivi, proprio perché quando noi stessi li abbiamo visti, ci hanno causato quelle emozioni.
=> More informations about this toot | More toots from gisk@livellosegreto.it
@gisk @ed @gubi @smaurizi eh ma con quale canone si traccia il limite? Se se ne parla in TV? Tipo, un messaggio contro la schiavitù è politico ma è socialmente accettato da gran parte della popolazione. Matrimoni civili LGBT+ meno, ma non me la sentirei di metterlo sotto CW solo perché delle persone considerano ciò una deviazione di ciò che è "naturale". Se un giorno si dibattesse seriamente di Terra piatta o meno, dovrei metterlo sotto CW?
=> More informations about this toot | More toots from zughy@livellosegreto.it
@zughy @ed @gubi @smaurizi
Appunto, dico che mi sembra più sensato osservare l'emozione che ci ha dato l'argomento. È stata sgradevole? Ci ha fatto arrabbiare? In quel caso, voglio dare la scelta a chi dovesse vederla in un mio post, di provarla oppure no. Alcune persone sono già abbastanza provate dalla propria vita quotidiana o da brutte situazioni e mi sembrerebbe di fare loro violenza se per mia mano li esponssi ad altri dispiaceri
=> More informations about this toot | More toots from gisk@livellosegreto.it
@gisk @ed @gubi @smaurizi sono d'accordo sul non fare del male ma ho sempre paura che diventi poi anche una forma di "autocensura" che toglie visibilità all'argomento (es., se una persona è morta torturata sotto un regime, non si fa del male alla sua memoria se la si ricorda sotto CW perché la gente vuole evitare tematiche di morte/violenza?). Non lo so, ci sono tante zone grigie
=> More informations about this toot | More toots from zughy@livellosegreto.it
@zughy @ed @gubi @smaurizi mmmh. capisco il dubbio... d'altra parte ho pensato anche ad un'altra cosa, che però è più personale ed altri potrebbero comportarsi diversamente. Io preferisco usare il CW (anche se talvolta lo dimentico). Quando trovo una notizia perturbante, ma importante, che è senza e la vorrei condividere, dovrei copiaincolarla in un nuovo post con il CW, ma più spesso succede che rinunci per pigrizia e quindi si diffonde meno...
=> More informations about this toot | More toots from gisk@livellosegreto.it This content has been proxied by September (3851b).Proxy Information
text/gemini