Finde eigentlich nur ich diese Erklärung der Webex-Spionage sehr düftig? Selbst wenn ein Angreifer vollen MitM-Zugriff hat sollte doch - bei halbwegs aktueller Technik - die Verbindung sicher sein oder nicht zustande kommen. (Selbst gröbste Anwendungsfehler (Zertifikatswarnung wegklicken) sollte mit HSTS u.ä. ja kaum noch möglich sein).
Oder sitzen die Russen auf TLS 0-Days oder nutzt VS-NfD Webex völlig veraltete Technik?
=> More informations about this toot | More toots from moho1@social.troll.academy
Hingegen ist eine Erklärung "Einzelfall Anwender-Fehler", "unsicheres Hotel-Internet" natürlich eine vielen Leuten sehr einfach verkaufbare Erklärung die das Problem größtenteils einfach zu lösen scheinen lässt. Also nicht das Horror-Szenario von Angreifern die irgendwo tiefer in der Infrastruktur (technisch oder organisatorisch) sitzen.
=> More informations about this toot | More toots from moho1@social.troll.academy
Wurde darauf hingewiesen dass die Einwahl aus Singapur möglicherweise via Telefon stattfand (und nicht via Internet wie ich annahm). Das würde all dies natürlich gut erklären.
=> More informations about this toot | More toots from moho1@social.troll.academy
@moho1 "Unsicheres Hotel-Internet" 🙄 Wozu wurde nochmal Verschlüsselung erfunden? Warum benutzt das eigentlich keiner? Ach... tun die doch? JA WAS HAT DANN DAS VERDAMMTE HOTELNETZ DAMIT NOCH ZU TUN?! 🤬🙄
=> More informations about this toot | More toots from fnord@chaos.social
@moho1 hier wird darauf hingewiesen daß der veröffentlichte Mitschnitt beginnt bevor die Einwahl aus Singapur stattfindet:
https://blog.fefe.de/?ts=9b1aae9d
Das spricht klar gegen Mitschnitt von der Telefonleitung.
=> More informations about this toot | More toots from electronic_eel@treehouse.systems This content has been proxied by September (ba2dc).Proxy Information
text/gemini